Великий поэт А.Н.Некрасов и одно из самых популярных его произведений – поэма «Кому на Руси жить хорошо» предстали на суд читателей и критики, конечно же, тоже поспешили высказать свое мнение об этом произведении.
Велинский в журнале «Киевский телеграф» в 1869 году написал свой отзыв. Он считал, что кроме Некрасова никто из его современников не имел права называться поэтом. Ведь в этих словах заключается только жизненная правда. А строки произведения могут заставить читателя проникнуться сочувствием к судьбе простого крестьянина, которому пьянство кажется единственным выходом. Велинский считает, что идея Некрасова – возбуждение у высшего света сочувствия к обычным людям, их проблемам, высказана в этой поэме.
В «Новом времени» 1870 года было опубликовано мнение критика под псевдонимом Л. Л. По его мнению, произведение Некрасова слишком уж растянуто и в нем есть абсолютно лишние сцены, которые лишь утомляют читателя, мешают впечатлению от произведения. Но все эти недостатки перекрываются пониманием жизни и ее смысла. Многие сцены поэмы хочется читать много раз, и чем больше их перечитываешь, тем больше они нравятся.
В.И. Буренин в № 68 «Санкт-Петербургских ведомостей» пишет в основном о главе «Последыш». Он отмечает, что в произведении правда жизни тесно переплетается с мыслями автора. И несмотря на то, что поэма написана в анекдотичным стиле, ее глубокий философский подтекст от этого не менее заметен. Впечатление от произведения не ухудшается от стиля, которым написана поэма.
В сравнении с другими главами произведения Буренин считает «Последыш» лучшей. Он замечает, что другие главы слабые, а также отдают пошлостью. И даже несмотря то, что глава написана рублеными стихами, читается она легко и выразительно. Но критик отмечает, что и в этой, лучшей, по его мнению, главе, присутствуют строки «сомнительного качества».
Авсеенко же, в «Русском мире», напротив, считает, что любимая глава Буренина в произведении не вызовет никакого интереса у современников ни по ее смыслу, ни по содержанию. И даже благонамеренная идея автора – посмеяться над самодурством помещиков и показать нелепость старых порядков современником не имеет никакого смысла. А сюжет, по мнению критика, вообще «несообразен».
Авсеенко считает, что жизнь давно ушла вперед, а Некрасов все живет во временах его славы (сороковые и пятидесятые годы девятнадцатого века), как будто не видит, что в те времена, когда крепостных уже нет, водевильная пропаганда идей против крепостного права абсурдна и отдает задним числом.
В «Русском вестнике» Авсеенко говорит о том, что народный букет в поэме выходит крепче «смеси водки, конюшни и пыли» и похожим реализмом до господина Некрасова занимался лишь господин Решетников. А краски, которыми автор рисует сельских ловеласов и прелестниц, Авсеенко находит недурными. Однако эту новую народность критик называет поддельной и далекой от реальности.
А.М.Жемчужников в письме к Некрасову особенно восторженно отзывается о двух последних главах произведения, отдельно упоминая главу «Помещик». Он пишет, что эта поэма – вещь капитальная и среди всех произведений автора она стоит в первых рядах. Жемчужников советует писателю не торопиться с окончанием поэмы, не сужать ее.
Критик под псевдонимом А.С. в «Новом времени» говорит о том, что муза Некрасова развивается и идет вперед. Он пишет о том, что в поэме крестьянин найдет отголосок своих стремлений. Потому что найдет свое простое человеческое чувство в строках.