Первая публикация произведения вызывает неоднозначные и бурные мнения в кругу литературного сообщества, выражающиеся в отсутствии единогласия в оценке романа, доходящего до полярно противоположных суждений и полемик. В качестве ключевого объекта критических статей выступает главный действующий персонаж романа в образе Евгения Базарова, вызывающий разногласия среди литературоведов долгий период времени, доказывая его своевременно появление и злободневность.
С точки зрения некоторых рецензентов, в том числе и Писарева Д.И., базаровский образ представляет собой сочетание центральных мировоззренческих принципов демократов-разночинцев, в котором писатель рассматривает не только его положительные достоинства, но и выделяет недостатки. В статье Писарева Д.И. утверждается мысль об отсутствии в настоящий момент условий для проявления способностей Базарова, что является для героя жизненной трагедией. Критик выражается о Базарове как мощной личности, обладающей огромной потенциальной энергией и довольной собственным внутренним миром, не считаясь с общественным мнением, не принимающего ее. Писарев Д.И. становится первым критиком, снявшим с образа Базарова присвоенную ему карикатурную характеристику, доказывая отличие Базарова от людей лишнего типа в лице Рудина, Онегина, Печорина. Критик придерживается мнения в отношении авторского замысла романа, заключающегося в раскрытии ложного пути, по которому двигается нынешнее молодое поколение, замечая, что у писателя отсутствует благоволение к собственному герою.
Одним из критиков, оценивающих работу писателя в положительном ключе, является публицист и философ Страхов Н.Н., считающий произведение вершиной тургеневского творчества, выразившим в первую очередь чистую поэзию, лишенную посторонних размышлений, и представившим книгу, читающуюся жадно на одном дыхании, отражающую смысловое значение вне времени. Критик воспринимает основного персонажа в качестве яблока раздора, являющегося живым воплощением истинного русского характера, отличаясь простой и меткой речью, а также насмешливым русским складом ума.
Кроме того, позитивно к роману относится и рецензент Катков Н.М., опубликовавший собственное мнение в журнале «Русский вестник», заключающееся в тонком описании автором, талантливо уловившим характерные черты текущего момента, необходимость усиления консервативных принципов общественной жизни, поскольку нигилистические взгляды, с его точки зрения, должны быть признаны проявлением общественной болезни.
В числе критиков, анализирующих роман, числится и Герцен А.И., рассматривающий образ Базарова в сравнении с представителями декабристов, в которых он видит великих отцов, а главного героя произведения считает блудным ребенком, выражающим неструктурированную логику и научные знания, лишенные тезисов. Собственное мнение высказывает и рецензент из разряда либералов Анненков П.В., сравнивающий героя романа с Обломовым и считающий данных персонажей, имеющих внешние отличия, одинаковыми по натуре.
Среди негативных отзывов полемиков о произведении особое место занимает позиция литературоведа Антоновича М.А., отказывающего роману в признании в нем художественного достоинства, обвиняя автора в клеветнических наветах на молодое поколение, возведенных в ранг карикатур, и нежелании принятия прогрессивного мировоззрения. С точки зрения критика, писатель изображает Базарова в виде обжоры, пьяницы и картежника, тем самым, укоряя представителей молодого поколения в безнравственности и распущенности. При этом литературовед придерживается мнения о неприятии писателем собственного героя, который ему явно несимпатичен, поскольку автор принадлежит к когорте представителей отцовского поколения.
Также журналисты журнала «Современник» рассматривают роман в качестве пасквиля на существующее общество того периода времени, придерживаясь мнения о недостаточно полном раскрытии автором образа главного персонажа.
Своеобразной позицией отличается мнение Достоевского Ф.М. в отношении произведения, высказавшего мнение об авторе как теоретике, сильно оторвавшемся от реальной действительности, описавшем главного героя несчастным человеком. При этом литератор не стремится провести детальный анализ характерных черт Базарова, сравнивая его с Раскольниковым, сводя свою точку зрения к этико-психологическому рассмотрению содержания романа.
Демократическая интеллигенция девятнадцатого века принимает произведение с восторженной реакцией, делая из него образ кумира современного поколения, выделяя его разумный эгоизм, презрение к традиционному авторитету и сложившимся общественным порядкам. Разночинская молодежь воспринимает описанный писателем образ Базарова как раскрепощенную, рациональную, практическую личность, выражающуюся во внешнем аскетизме, бескомпромиссности и умении манипуляции над окружающими, выбирая его в качестве примера для подражания.
При этом многие литературоведы отмечают эстетическое значение произведения, отличающегося авторской художественной чуткостью.
Авторское мнение в отношении собственного персонажа также является неоднозначным, поскольку, по признанию писателя, он не может определиться с симпатиями или антипатиями к Базарову. При этом автор разделяет выражающие героем взгляды, не считая, что искажает художественную правду и пересаливает. В одной из статей писатель признается, что написание романа повлияло на отношение к нему русской молодежи, при этом не стремясь возвышать некую идею, а имея целью создание живого образа.
Несмотря на разнообразие мнений и суждений в отношении произведения, роман в настоящее время не теряет современной актуальности в качестве рассмотрения проблематики взаимоотношений людей разных поколений и остается популярным среди большого количества читателей.
Отзывы современников